Návrat agresivní rétoriky?

28. 3. 2026

V minulém čísle městského věstníku Kurýr jsem vyzval M. Gebauera, aby doložil své tvrzení (léta opakované Klidným městem), že v lokalitě za Marvánkem chtělo bývalé vedení města povolit velkou zástavbu. Namísto důkazu jsem se dozvěděl, že používám praktiky let minulých a osobní útoky namísto faktů! Netušil jsem, že když chci po někom doložit jeho tvrzení, že se jedná o osobní útok. Naopak mi M. Gebauer naložil 3 důkazy, jak město zachránili (myšleno KM) před zkázou. Takže píše, že: 1) Město bylo významně zadlužené. Ano, město mělo úvěr kvůli výstavbě nové ZŠ u Říčanského lesa. Byl na to nastaven realistický splátkový kalendář, který si KM prodloužilo a bez problémů splatilo. V dnešní době je normální brát si úvěr, což zná mnoho občanů; proč by si ho tedy nemohlo vzít i město? Zvlášť na něco, co nutně potřebovalo. 2) …že se v novém územním plánu chystala rozsáhlá výstavba (hlavně směrem na Světice, Kuří a Nový Pacov). Není mi o tom nic známo, takže i tady bych rád požádal o doplnění, kde k těmto údajům M. Gebauer přišel, protože KM po nás zdědilo tzv. stavební uzávěry, na kterých je jasně vidět, že jsme velkému rozvoji zástavby naopak chtěli bránit. 3) Tady se konečně pisatel dotkl zmiňovaného území za Marvánkem, ale jen v tom smyslu, že po volbách 2010 za nimi přišla firma AZA Trade s detailně vypracovanou studií na tuto lokalitu a že nové vedení tuto studii jednoznačně odmítlo. Nevyplývá z toho náhodou ten fakt, že u bývalého vedení nepochodili (čili že tam nikdo výstavbu nechtěl), a tak to zkusili po volbách i u těch nových? A že v této lokalitě byla naplánovaná vlaková zastávka? To přece není důkaz o výstavbě, ale spíše o možnosti rozložit dopravní uzel na dva body. Tady to mělo sloužit spíše pro lokalitu Thomayerova. Chápu, že takováto argumentace se vám, M. Gebauere, nelíbí, ale zkuste přijít konečně s nějakým důkazem. Hlavně o tom Marvánku a plánovaném sídlišti. A to klidně, věcně a bez osobních útoků.

Ladislav Musil