Volil jsem menší zlo

příspěvek pana Miloslava Šmolíka

Stejně jako na minulém i na tomto zastupitelstvu jsem čelil volbě, která byla zodpovědným, nikoliv nejlepším možným řešením v daném okamžiku. Materiál by bylo vhodnější odsouhlasit jen v jeho neproblematických částech, nebo jej na místě či do příště lépe připravit. K tomu však nebyla vůle pod jakousi časovou tísní… Na dubnovém zastupitelstvu jsem se rozhodl podpořit souhlasné stanovisko k výstavbě školy Magic Hill na Fialce, protože mi přišlo vhodnější s investorem jednat, než vše vyhrotit tak, že by město mohlo tzv. utřít nos. V loňském roce byl schválen územní plán, který stanovil parametry možné výstavby, které investor v předloženém návrhu nepřekračoval. Stavební úřad by tedy velmi pravděpodobně nesouhlasné stanovisko města nezohlednil a projekt by povolení získal, nebo by to investor napadl u Krajského úřadu a zřejmě by uspěl. Souhlasil jsem s obsahem většiny usnesení, ale ne všech, a proto bych preferoval hlasování po částech. Materiál se však schvaloval najednou… Vyloučení se pana starosty z hlasování bych přijal mnohem lépe, kdyby se ze stejného důvodu nechal vyloučit i v době hlasování o změnách při tvorbě územního plánu na tomto pozemku. Takto nechal zodpovědnost alibisticky na ostatních zastupitelích.

Stejně jako minule potřebovalo i na květnovém zastupitelstvu KM podporu, jak sami někteří z nich rádi říkají, opozičních hlasů, protože dorazili pouze v deseti. A to především při projednávání materiálu, který vždy budí emoce – rozdělování grantů. Když pominu, že grantový systém považuji za špatný. Raději bych podporoval méně byrokracie a papírování při podpoře volnočasových aktivit systémem, který nenutí žadatele vyplňovat slohová cvičení a vymýšlet a popisovat obsah a aktivity, které dělají, nebo by dělat chtěli. Prostředky by dostávali především ti aktivní, kteří mají výsledky a naši podporu si zaslouží takřka automaticky. K předloženému materiálu jsem pak měl zejména následující výhrady:

• přidělování prostředků téměř v půlce roku je pozdě a v mnoha případech ohrožuje vlastní čerpání
• nerespektování směrnice – kolize výkladu jednotlivých článků o krácení příspěvku při dosažení jakési hranice počtu bodů někým stanoveným může mnohdy ohrozit jeho využití zcela
• neúcta k práci grantové komise, která sice pečlivě prostudovala materiály, ale výsledkem bylo plošné krácení dle chybného výkladu směrnice o jakémsi plošném krácení, byť grantová komise navrhovala v souladu se směrnicí především u investic jiný přístup
• nebyly akceptovány dílčí návrhy úprav

Toto byly důvody, které mě vedly k tomu, že jsem materiál v prvním kole nepodpořil a zřejmě z podobných důvodů se nechtělo ani mnohým mým kolegům.

Většinou jsou nutné investice do majetku v mnohem větší míře než v řádech desítek či jedné nebo dvou stovek tisíc korun. Často jsou zapotřebí peníze v řádech stovek či milionů korun a sportoviště či zázemí, které pak ale může sloužit několik let či spíše desetiletí. Díky rozdělování peněz přes granty nutíme žadatele, aby se žádaly a někdy i vymýšlely záměry za pár desítek tisíc a podstatné investice do sportovišť chybí. Pak chybějí i ta sportoviště. Vzpomeňte na situaci, která nastala v zimě, kdy probíhala rekonstrukce sportovní haly.

Pokud bychom materiál neschválili, hrozily by další prodlevy a někdy i nerealizace záměru, a to by mi v mnoha případech přišlo škoda a nefér vůči žadatelům i členům těchto spolků. Proto jsme se nakonec dohodli, že materiál podpoříme s tím, že proběhne řádná diskuse nad řešením grantového systému.