Vyjádření Davida Michaličky k Magic Hill

dovolím si krátce reagovat na příspěvky k tomuto tématu

Hezký den, protože jsem vedl většinu jednání města s investory Magic Hill, dovolím si krátce reagovat na příspěvky k tomuto tématu. Vezmu to odzadu.

Článek L. Musila – Nemyslím si, že projekt školy a školky, ač soukromých, je „klasickým developerským záměrem“, proti kterému je nutné do krve bojovat. Jistě, není to ani bůhvíjaká dobročinnost, i když městu přeci jen něco přináší. To, že investor přistoupil na tzv. Zásady pro výstavbu včetně příspěvku na infrastrukturu a podepsal v plánovací smlouvě další závazky, je ale podle mě důkazem zcela standardního přístupu. Nikde jsme neslevili, ač to investor původně požadoval.

Článek T. Bílého – Přestože si p. Bílého jinak velmi vážím, zde se cítím uražen, stejně jako možná kolega S. Jírů či další. Přirovnání k „panoptiku“ mi přijde nefér. Několik měsíců jsme se scházeli se zástupci obyvatel a snažili se dle jejich přání jednat s investorem. A něco se skutečně podařilo díky nim prosadit. Je nutné si ale uvědomit skutečnost, na kterou jsme od začátku upozorňovali. Město nemělo na výběr, zda stavět, či nestavět (soukromý pozemek, územní plán stavbu škol povoluje). Město mělo možnost pouze v rámci pozice účastníka řízení dojednat co nejlepší podmínky, zejména co se týče řešení dopravy a bezpečnosti. Dle mého názoru se podařilo dojednat maximum možného, což jistě není optimum v rovině přání. Ale to je život. Já i ostatní zástupci města máme svědomí čisté. Ke „statečnému“ hlasování některých dodám snad jen to, že třeba dámy z jednoho hnutí sdělily, že projekt škol jako takový se jim sice vlastně líbí, ale z principu budou hlasovat proti, protože je investor naštval. Nevím, zda je toto dvakrát „odpovědné“.

Článek J. Beka – Chápu občany, že jsou unaveni dlouhotrvajícím stavebním ruchem, který by nebyl příjemný nikomu z nás. Není ale v moci města, aby jakoukoliv výstavbu, která je v souladu s územním plánem a předpisy, zastavilo jen z důvodu, že stavba bude dočasně obtěžovat. Když někdo bydlí v lokalitě, kde jsou stavební parcely, musí počítat s tím, že se jednou zastaví. Město hlídá, aby byla zástavba kvalitní a rozumná, což se v minulosti bohužel ne vždy dělo.

Článek M. Šmolíka  – Autor má pravdu v tvrzení, že bylo lepší se s investorem domluvit, než jít do sporu, kde výsledek byl značně nejistý. Mrzí mě ale, že Míla mluví o „problematických částech“ materiálu a „časové tísni“. Vždyť materiál byl na zastupitelstvu 4 měsíce a každý ze zastupitelů mohl své připomínky sdělit včas. Téměř žádné konkrétní a konstruktivní návrhy nepřišly, až před hlasováním několik zastupitelů sdělilo své výhrady ve stylu „to je špatně, mělo to být lépe“.